【關(guān)鍵詞】

黑社會(huì)性質(zhì)組織  組織成員認(rèn)定  檢警協(xié)作  數(shù)字賦能  

【基本案情】

被告人王某（冒名何某鋒、黃某、歐陽(yáng)某某，綽號(hào)“猴子”），男，37歲，無(wú)業(yè)。曾因犯尋釁滋事罪被判處刑罰。

被告人王某康，男，39歲，無(wú)業(yè)。曾因犯開設(shè)賭場(chǎng)罪被判處刑罰。

被告人肖某，男，41歲，無(wú)業(yè)。

其余65名被告人基本情況略。（全案有26名被告人為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員）

2010年左右，被告人王某開始在廣東省東莞市大朗鎮(zhèn)參與開設(shè)賭場(chǎng)。為聚斂錢財(cái)，王某以鄉(xiāng)情為紐帶，網(wǎng)羅、糾集以湖南某地籍為主的社會(huì)閑散人員，通過暴力、威脅等手段驅(qū)趕、吞并大朗鎮(zhèn)新馬蓮村一帶的其他賭場(chǎng)。2013年，因被害人常某恒拒絕合作開設(shè)賭場(chǎng)，王某糾集被告人王某珊等數(shù)十人持砍刀、鋼管等工具打砸常某恒夫婦經(jīng)營(yíng)的商店，極大地提升了王某團(tuán)伙在新馬蓮村一帶的非法影響力。王某因該案被抓獲，冒用黃某的身份被判刑。在服刑期間，王某通過其妻子被告人李某等人探監(jiān)傳送信息，仍實(shí)際控制該犯罪團(tuán)伙，由被告人王某康、肖某等人代為管理賭場(chǎng)及團(tuán)伙成員，繼續(xù)爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍。2015年4月，王某刑滿釋放后，繼續(xù)招攬、發(fā)展團(tuán)伙成員，對(duì)外以“公司”名義管理、控制新馬蓮村一帶的賭場(chǎng)，并安排肖某等人在新馬蓮村及周邊劃分區(qū)域開設(shè)賭場(chǎng)或收取干股，對(duì)未經(jīng)王某許可開設(shè)賭場(chǎng)、拒絕與其合作開設(shè)賭場(chǎng)及可能舉報(bào)該團(tuán)伙的人員施以威脅、毆打，逐漸形成以王某為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，王某康、肖某等10人為骨干成員，樊某祥等2人為積極參加者，王某旺、彭某雙等13人為一般參加者的黑社會(huì)性質(zhì)組織。其間，王某為了樹立自己在犯罪組織中的權(quán)威，通過親自組織實(shí)施違法犯罪、給組織成員發(fā)放固定工資、為違法犯罪的組織成員發(fā)放“跑路費(fèi)”“安家費(fèi)”、對(duì)不服從管理的組織成員實(shí)施毆打懲戒等方式，加強(qiáng)對(duì)該犯罪組織的領(lǐng)導(dǎo)。

2013年至2021年，以王某為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織經(jīng)過多年發(fā)展，人數(shù)眾多，骨干成員基本固定，組織架構(gòu)明確，長(zhǎng)期有組織地在新馬蓮村一帶逃避打擊，非法開設(shè)賭場(chǎng)，攫取非法利益，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序。該組織非法所得高達(dá)1800萬(wàn)元，實(shí)施故意傷害、尋釁滋事、洗錢等違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾。截至案發(fā)，該組織十余年間共實(shí)施開設(shè)賭場(chǎng)犯罪10起、故意傷害犯罪3起、尋釁滋事犯罪8起、非法拘禁犯罪1起、洗錢犯罪1起、偽造身份證件犯罪1起、違法事實(shí)2起，造成1人死亡、2人輕傷、6人輕微傷。通過實(shí)施上述違法犯罪活動(dòng)，該組織稱霸一方，對(duì)新馬蓮村一帶的賭場(chǎng)形成了實(shí)際控制。

本案由廣東省東莞市公安局偵查終結(jié)，先后以王某等8人涉嫌故意傷害罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪等罪，以鄭某軍等39人涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)罪、搶劫罪等罪，以王某康等21人涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)罪、尋釁滋事罪等罪，構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。東莞市人民檢察院、東莞市第二市區(qū)人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)定王某等26人構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，先后于2022年10月14日、2022年11月28日以王某等16人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等罪，朱某第等52人涉嫌參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等罪，分別向東莞市中級(jí)人民法院、東莞市第二人民法院提起公訴。2023年8月2日，一審法院作出判決，以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪等罪，數(shù)罪并罰，判處組織者、領(lǐng)導(dǎo)者王某死刑，緩期二年執(zhí)行，并處相應(yīng)附加刑。對(duì)其余被告人分別判處有期徒刑十六年至十個(gè)月不等，并處相應(yīng)的附加刑。宣判后，王某等部分被告人上訴。2024年6月11日，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)定王某二審期間檢舉他人犯罪構(gòu)成立功，依法改判為無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；其余全部駁回上訴，維持原判。

【檢察機(jī)關(guān)履職情況】

（一）審查普通犯罪案件中敏銳發(fā)現(xiàn)涉黑惡線索。2021年，東莞市人民檢察院在審查逮捕2011年張某被故意傷害案的5名漏犯時(shí)發(fā)現(xiàn)，該案中3名涉賭人員因不滿沐足店提供的服務(wù)，在矛盾發(fā)生后一小時(shí)內(nèi)即通過綽號(hào)“猴子”（王某）的男子糾集20余人到場(chǎng)，持砍刀砍殺報(bào)復(fù)，致被害人張某死亡。該案作案過程體現(xiàn)出較強(qiáng)的糾集性，作案人員借故生非、逞強(qiáng)耍橫的非法動(dòng)機(jī)明顯。辦案人員敏銳發(fā)現(xiàn)該案存在有組織犯罪嫌疑后，運(yùn)用“東莞市檢察機(jī)關(guān)檢察信息綜合應(yīng)用平臺(tái)”大數(shù)據(jù)平臺(tái)摸排關(guān)聯(lián)案件，檢索2021年以前案發(fā)地及周邊發(fā)生的非法拘禁、故意傷害等黑惡勢(shì)力慣常實(shí)施的犯罪案件，并運(yùn)用“東莞市另案處理案件專項(xiàng)監(jiān)督模型”對(duì)涉案人員進(jìn)行身份對(duì)碰，發(fā)現(xiàn)張某被傷害案與當(dāng)?shù)乩钅车?1人涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)案（幕后老板為“猴老板”）存在關(guān)聯(lián)，經(jīng)初步研判，兩案所涉核心人員“猴老板”和“猴子”可能系同一人。東莞市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合東莞市公安機(jī)關(guān)對(duì)上述兩起案件涉案人員的關(guān)聯(lián)警情進(jìn)行進(jìn)一步串并核查，初步掌握“猴老板”（何某鋒）等人長(zhǎng)期在東莞市大朗鎮(zhèn)新馬蓮村一帶實(shí)施開設(shè)賭場(chǎng)，策劃、參與多起“打砸搶”事件，爭(zhēng)奪非法利益的基本情況。至此，該涉黑案線索基本成形。

（二）檢警協(xié)作推動(dòng)案件查深查透。一是以非法資金為切入口，擴(kuò)線深挖賭場(chǎng)規(guī)模與人員架構(gòu)。根據(jù)相關(guān)涉案人員供述，在大朗鎮(zhèn)新馬蓮村開設(shè)賭場(chǎng)，需向“猴老板”繳納干股。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)重點(diǎn)核查李某等11人開設(shè)賭場(chǎng)案中賭場(chǎng)違法所得流向，成功鎖定該案“猴老板”收取干股的核心賬戶。針對(duì)相關(guān)核心賬戶在深夜頻繁有大量零散進(jìn)賬的異常情況，運(yùn)用資金可視化分析工具，對(duì)涉案上千個(gè)微信、支付寶及銀行賬號(hào)進(jìn)行資金穿透分析，梳理出該核心賬戶的交易對(duì)手信息及交易頻次、金額、時(shí)間等，進(jìn)而繪制出涉案資金流向圖與人物關(guān)系圖，從而將零散賭博窩點(diǎn)串聯(lián)為成規(guī)模的賭場(chǎng)體系。最終，查獲涉案賭場(chǎng)數(shù)量實(shí)現(xiàn)突破，不僅查獲涉案團(tuán)伙獨(dú)立開設(shè)的賭場(chǎng)，還查獲其合作、抽取干股的關(guān)聯(lián)賭場(chǎng)，涉案人員從19人擴(kuò)大至68人。二是串并分析不同關(guān)聯(lián)案件主犯身份，鎖定涉案團(tuán)伙首要分子。同案人辨認(rèn)照片顯示，操縱開設(shè)賭場(chǎng)的“猴老板”何某鋒與2011年張某被故意傷害案的“猴子”王某高度相似。對(duì)此，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)通過DNA、指紋、人像比對(duì)等方法，最終確認(rèn)“猴老板”何某鋒的真實(shí)身份為王某。進(jìn)一步查清，王某長(zhǎng)期實(shí)施開設(shè)賭場(chǎng)、尋釁滋事等違法犯罪，且多次被抓獲，先后偽造、冒用歐陽(yáng)某某、黃某、何某鋒的身份接受司法機(jī)關(guān)處理，以避免司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其為2011年張某被故意傷害案的糾集者王某。通過梳理王某在不同時(shí)期以不同身份實(shí)施的違法犯罪，團(tuán)伙的發(fā)展脈絡(luò)、人員架構(gòu)逐漸清晰。三是循線深挖其他黑惡組織。針對(duì)該組織與其他團(tuán)伙中存在互借人手協(xié)助實(shí)施違法犯罪等關(guān)聯(lián)互動(dòng)的情況，推動(dòng)公安機(jī)關(guān)持續(xù)串并聯(lián)查，先后立案監(jiān)督13件，循線挖出王某分立之前所依附的另兩個(gè)涉黑組織。

（三）依法準(zhǔn)確認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織。該案涉案人員眾多，犯罪事實(shí)較為分散，公安機(jī)關(guān)最初以惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)移送起訴。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查并引導(dǎo)取證，最終認(rèn)定涉案犯罪集團(tuán)為黑社會(huì)性質(zhì)組織。該案經(jīng)濟(jì)特征、行為特征較為明顯，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在組織特征與危害性特征。一是組織特征方面，王某作為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者雖先后冒用多個(gè)身份實(shí)施違法犯罪活動(dòng)并曾被判刑監(jiān)禁，但涉案組織具有持續(xù)性、穩(wěn)定性，符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織特征。在案證據(jù)證實(shí)，王某服刑期間，利用其妻子李某等人探監(jiān)傳送信息，由王某康、肖某等人代為管理賭場(chǎng)和團(tuán)伙成員。為打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，王某康、肖某還分別帶領(lǐng)團(tuán)伙成員實(shí)施了兩起暴力性事件，王某服刑前用于收取開設(shè)賭場(chǎng)違法所得的核心賬戶在其服刑期間仍有非法資金流入。上述事實(shí)表明，當(dāng)時(shí)團(tuán)伙成員未潰散，違法犯罪活動(dòng)仍在進(jìn)行，王某對(duì)團(tuán)伙的支配控制力未中斷。后檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)取王某服刑期間的探監(jiān)記錄、針對(duì)性訊問知情成員，通過補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定組織特征。二是危害性特征方面，王某等人雖然單獨(dú)開設(shè)的賭場(chǎng)數(shù)量較少，但以暴力、威脅為后盾，通過合股、抽取干股形式從其他賭場(chǎng)獲利，已對(duì)當(dāng)?shù)刭€場(chǎng)形成實(shí)際控制，符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害性特征。在案證據(jù)證實(shí)，王某等人利用前期實(shí)施的暴力性事件威懾當(dāng)?shù)亻_設(shè)賭場(chǎng)者必須與其合股或向其輸送干股，否則無(wú)法順利經(jīng)營(yíng)。賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者因畏懼王某組織的勢(shì)力而同意合股、輸送干股，王某等人還會(huì)派人到部分賭場(chǎng)參與經(jīng)營(yíng)管理，體現(xiàn)組織影響和控制力。據(jù)上，王某等人已對(duì)當(dāng)?shù)刭€場(chǎng)形成非法控制，符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害性特征。

（四）依法準(zhǔn)確認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織成員。王某等人直接開設(shè)或間接控制的賭場(chǎng)多達(dá)10個(gè)，但大部分賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者系被裹脅、脅迫同意與其合作，僅參與開設(shè)賭場(chǎng)，未實(shí)施維護(hù)組織利益的其他違法犯罪。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，該類人員一開始雖系被裹脅、利誘加入，但部分人員在長(zhǎng)期合作中其主觀意志已發(fā)生變化，且該類賭場(chǎng)客觀上對(duì)涉案組織的發(fā)展、壯大起到重要作用，故應(yīng)根據(jù)不同情況，認(rèn)真甄別該類人員是否為組織成員。對(duì)在賭場(chǎng)長(zhǎng)期穩(wěn)定擔(dān)任股東或從事管理的核心人員，因其主觀上知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案組織以實(shí)施違法犯罪為基本活動(dòng)，仍長(zhǎng)期與該組織合作、接受該組織控制，積極參與該組織開設(shè)賭場(chǎng)的主要違法犯罪活動(dòng)，并從中獲利分紅，與該組織之間已形成了相對(duì)固定的從屬關(guān)系，依法應(yīng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員；對(duì)短暫擔(dān)任賭場(chǎng)股東、臨時(shí)管理賭場(chǎng)，或僅受雇在賭場(chǎng)從事輔助性工作的人員，因其主觀上無(wú)明顯加入涉案組織的意愿，客觀上也未實(shí)質(zhì)融入組織，基本不認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員。最終，對(duì)移送審查起訴的68名涉惡犯罪嫌疑人，依法認(rèn)定其中26人為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員，對(duì)其余42人不認(rèn)定為黑惡犯罪人員。

【典型意義】

（一）數(shù)字賦能發(fā)現(xiàn)涉黑惡線索。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)善于通過數(shù)字檢察賦能常態(tài)化開展掃黑除惡斗爭(zhēng)，將涉黑惡線索排查工作貫穿于辦案全過程，運(yùn)用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型與信息化手段，從黑惡勢(shì)力慣常實(shí)施的犯罪中發(fā)現(xiàn)涉黑惡線索。充分發(fā)揮檢察一體履職優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)內(nèi)部協(xié)作配合，對(duì)分散在不同層級(jí)檢察院、不同時(shí)期辦理的案件進(jìn)行串并分析、綜合研判，并協(xié)同公安機(jī)關(guān)做好線索核查工作。

（二）依法準(zhǔn)確界定涉賭類黑惡案件組織成員范圍。組織者、領(lǐng)導(dǎo)者因服刑或者其他原因，通過操控其他成員對(duì)組織進(jìn)行管控，骨干成員未潰散、違法犯罪活動(dòng)仍持續(xù)的，可以認(rèn)定該組織具有持續(xù)性、穩(wěn)定性。通過暴力、威脅等手段迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手屈從，以合股、抽取干股等方式在開設(shè)賭場(chǎng)等非法領(lǐng)域謀求強(qiáng)勢(shì)地位、實(shí)現(xiàn)對(duì)行業(yè)非法控制的，可以認(rèn)定具備黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害性特征。對(duì)受裹脅、脅迫同意與黑社會(huì)性質(zhì)組織合作從事賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，未參與維護(hù)組織利益的其他違法犯罪的相關(guān)賭場(chǎng)人員，結(jié)合合作形式、職責(zé)分工、任職時(shí)長(zhǎng)、獲利分紅等，準(zhǔn)確判斷該類人員主觀上是否有加入組織的意愿，客觀上是否與組織形成相對(duì)固定的從屬關(guān)系，從而準(zhǔn)確界定組織成員范圍。

【關(guān)鍵詞】

黑社會(huì)性質(zhì)組織  骨干成員基本固定  組織成員  破網(wǎng)打傘

【基本案情】

被告人陶某彬，男，55歲，安徽省宣城龍彬拆遷有限公司等企業(yè)實(shí)際控制人。曾因?qū)め呑淌隆①€博被行政處罰，因犯交通肇事罪被刑事處罰。

被告人胡某國(guó)，男，46歲，無(wú)固定職業(yè)。曾因?qū)め呑淌隆①€博被行政處罰，因犯尋釁滋事罪被刑事處罰。

其他23名被告人基本情況略。

20世紀(jì)90年代，陶某彬多次毆打砍傷他人，在安徽省宣城市孫埠鎮(zhèn)闖下能打能斗的名聲。2002年至2003年，為壯大勢(shì)力，陶某彬、胡某國(guó)等人以血親、宗親、同鄉(xiāng)關(guān)系為紐帶，陸續(xù)吸納王某、徐某、龍某林、陸某子等人為組織成員，在宣城市區(qū)逞強(qiáng)斗狠，在公開場(chǎng)合有組織地實(shí)施尋釁滋事、故意傷害等暴力犯罪，積累惡名。

2003年9月25日晚上，陶某彬指使王某糾集多人砍傷在宣城市區(qū)混跡社會(huì)、有較大影響的李某寶，確立了陶某彬等人在宣城市區(qū)的勢(shì)力和地位。此后，通過網(wǎng)羅成員，該組織逐步發(fā)展壯大，形成了以陶某彬、胡某國(guó)為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，王某、徐某、龍某林等人為骨干成員，李某、孫某駿、鄭某敏等人為積極參加者，陳某義等人為一般參加者共計(jì)32人的黑社會(huì)性質(zhì)組織。該組織為強(qiáng)化管理，維護(hù)組織利益，逐漸形成“聽老大話，打架要上，為老大頂罪，不準(zhǔn)在自己賭場(chǎng)賭博”等組織紀(jì)律和活動(dòng)規(guī)約。該組織通過暴力活動(dòng)積累的影響力，在宣城市宣州區(qū)各地組織賭博、開設(shè)賭場(chǎng)，后利用上述活動(dòng)獲取的資金實(shí)施組織賣淫、非法采礦、高利放貸、非法獲取工程項(xiàng)目等違法犯罪活動(dòng)，攫取巨額非法經(jīng)濟(jì)利益，積累雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。上述經(jīng)濟(jì)收益部分用于陶某彬、胡某國(guó)等人購(gòu)置房產(chǎn)、車輛，安排成員揮霍消費(fèi)，發(fā)展籠絡(luò)組織成員，增強(qiáng)組織吸引力；部分用于購(gòu)買槍支等作案工具，包庇、窩藏組織成員，支持組織的違法犯罪活動(dòng)；部分用于投資經(jīng)營(yíng)工程和高利放貸；部分用于拉攏、腐蝕國(guó)家工作人員。

該組織為維護(hù)強(qiáng)勢(shì)地位，追逐非法利益，以暴力、威脅或者其他手段，為非作惡，欺壓、殘害群眾，在組織存續(xù)近20年間先后有組織地實(shí)施了尋釁滋事10起、故意傷害2起、聚眾斗毆2起、敲詐勒索1起、開設(shè)賭場(chǎng)22起、強(qiáng)迫交易3起、串通投標(biāo)3起等各類違法犯罪活動(dòng)60余起，造成22名群眾不同程度受傷，其中重傷2人、輕傷10人。

該組織通過實(shí)施違法犯罪活動(dòng)以及拉攏、腐蝕多名國(guó)家工作人員充當(dāng)“保護(hù)傘”，稱霸一方。組織成員在公開場(chǎng)合持刀追砍他人，造成群眾心理恐懼，安全感下降，被害人遭受侵害后不敢報(bào)案、不敢作證；以威脅、恐嚇等手段強(qiáng)攬拆遷工程，采取串標(biāo)或逼迫其他公司退標(biāo)的手段，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，非法獲取工程項(xiàng)目，干擾破壞正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序；長(zhǎng)期組織賣淫、開設(shè)賭場(chǎng)，嚴(yán)重?cái)漠?dāng)?shù)厣鐣?huì)風(fēng)氣；長(zhǎng)期超出采礦許可證范圍大肆非法采砂數(shù)百萬(wàn)噸，造成國(guó)家礦產(chǎn)資源重大損失，在宣城市區(qū)形成重大影響，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。

該案由安徽省宣城市公安局宣州分局、旌德縣公安局偵查終結(jié)，向旌德縣人民檢察院移送審查起訴。經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查后，2022年11月8日，根據(jù)安徽省人民檢察院指定管轄，該案移送合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民檢察院審查起訴。廬陽(yáng)區(qū)人民檢察院于2022年12月23日向廬陽(yáng)區(qū)人民法院提起公訴。2023年8月29日，廬陽(yáng)區(qū)人民法院作出一審判決，以犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、故意傷害罪等16個(gè)罪名判處陶某彬、胡某國(guó)有期徒刑二十五年，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，剝奪政治權(quán)利五年；對(duì)其余被告人以其參與之罪分別判處有期徒刑二十年至一年不等，并處相應(yīng)的附加刑。宣判后，陶某彬、胡某國(guó)等部分被告人上訴。2023年11月6日，合肥市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。案件辦理中，統(tǒng)籌推進(jìn)“破網(wǎng)打傘”，其中宣城市中級(jí)人民法院黨組副書記、副院長(zhǎng)胡某因?yàn)E用職權(quán)罪，被判處有期徒刑一年，因受賄罪被判處有期徒刑四年二個(gè)月，合并執(zhí)行有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金三十五萬(wàn)。唐某生等其他5人因徇私枉法罪或?yàn)E用職權(quán)罪等被判處有期徒刑六年六個(gè)月至二年不等刑罰。

【檢察機(jī)關(guān)履職情況】

（一）依法準(zhǔn)確認(rèn)定組織成員和層級(jí)。一是準(zhǔn)確把握“骨干成員基本固定”內(nèi)涵，依法認(rèn)定骨干成員范圍。“骨干成員基本固定”是認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的“組織特征”的法定要件之一。該組織經(jīng)過不同發(fā)展階段，運(yùn)作模式也經(jīng)歷了轉(zhuǎn)型升級(jí)，不同時(shí)期直接聽命于陶某彬的人員有所不同。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“骨干成員基本固定”不能理解為“骨干成員不變或者基本不變”。本案中，在組織成立初期，主要行為表現(xiàn)為“打打殺殺”，龍某林、陸某子等人直接接受陶某彬、胡某國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)，多次積極實(shí)施聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害等暴力犯罪，對(duì)組織發(fā)展壯大起到突出作用，應(yīng)認(rèn)定為骨干成員。組織發(fā)展中后期，暴力犯罪減少，主要轉(zhuǎn)變成為牟取非法經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施串通投標(biāo)、非法采礦等違法犯罪，相較于龍某林等人，此時(shí)陶某彬更器重和信任親朋劉某、余某強(qiáng)。二人直接聽命于陶某彬，不僅長(zhǎng)期多次實(shí)施違法犯罪，而且對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的人、財(cái)、物等重要事項(xiàng)具有管理權(quán)，依法應(yīng)認(rèn)定為骨干成員。

二是準(zhǔn)確認(rèn)定組織成員是否脫離組織。該黑社會(huì)性質(zhì)組織持續(xù)時(shí)間近20年，組織成員前后變動(dòng)較大，王某等部分成員是否脫離黑社會(huì)性質(zhì)組織是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。王某于2005年加入該黑社會(huì)性質(zhì)組織，曾實(shí)施尋釁滋事、開設(shè)賭場(chǎng)等違法犯罪活動(dòng)。2008年，王某聽從家人意見主動(dòng)同組織割裂，并赴外地謀生，在地理空間上與組織活動(dòng)范圍隔絕，雖偶爾與組織成員鄭某通話聯(lián)系，但并非商議實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，而是基于兩人多年好友關(guān)系的正常生活交往，且王某與其他組織成員不再接觸。楊某、聶某等人2006年加入該組織，僅參與實(shí)施三次違法犯罪活動(dòng)，且情節(jié)相對(duì)較輕，但自2015年1月起按照各自近親屬的要求脫離該組織，未再次參與該組織實(shí)施的任何違法犯罪活動(dòng)。楊某、聶某之間，以及和其他組織成員之間既無(wú)通話記錄，也無(wú)銀行交易記錄，可以證明上述二人確與組織不再有任何關(guān)系，已經(jīng)回歸正常生活。綜上，王某、楊某、聶某主觀上不再接受該組織的管理和領(lǐng)導(dǎo)，客觀上沒有再實(shí)施具體違法犯罪行為，應(yīng)認(rèn)定已經(jīng)脫離黑社會(huì)性質(zhì)組織。考慮到王某等人作為一般參加者，且至本案案發(fā)時(shí)脫離組織已超過五年，檢察機(jī)關(guān)依法不再以參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪對(duì)其予以追訴。

（二）依法準(zhǔn)確分層分類處理。黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序，社會(huì)危害性大，在處罰時(shí)總體上要體現(xiàn)“嚴(yán)”的要求，但也要根據(jù)案件中行為人犯罪性質(zhì)、情節(jié)和地位作用、認(rèn)罪認(rèn)罰情況等，區(qū)別對(duì)待，體現(xiàn)該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、罰當(dāng)其罪的刑事政策精神。對(duì)于陶某彬、胡某國(guó)等主觀惡性深、罪行嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性大的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，從嚴(yán)把握量刑，依法對(duì)二人提出判處二十五年有期徒刑，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的量刑建議。對(duì)于骨干成員余某強(qiáng)、劉某、龍某林、周某等人，在整體從嚴(yán)把握量刑建議的同時(shí)，對(duì)有法定、酌定從寬情節(jié)的，依法從寬。對(duì)于只是一般參加者，在犯罪中起次要、輔助作用的從犯，存在法定、酌定從寬情節(jié)的，依法從輕或減輕處罰，符合緩刑條件的，依法提出緩刑量刑建議。如何某民等4人，違法犯罪事實(shí)相對(duì)較少，且系從犯，有自首、退贓、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)提出緩刑的量刑建議，并被法院采納。

（三）刑事檢察與檢察偵查協(xié)作配合，掃黑除惡與“破網(wǎng)打傘”同步推進(jìn)。在陶某彬等人案件辦理中，檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)審查起訴與檢察偵查雙向發(fā)力，一體推進(jìn)掃黑除惡與破網(wǎng)打傘。一是查深查透，在審查黑惡案件中深挖“保護(hù)傘”。采取辦理新案研判舊案的方式，進(jìn)行人案關(guān)聯(lián)對(duì)比，先后挖掘、梳理出司法機(jī)關(guān)工作人員涉嫌徇私枉法等犯罪線索22條。安徽省人民檢察院統(tǒng)籌協(xié)調(diào)三級(jí)院檢察偵查部門，成立專案組，集中核查偵辦，立案查處充當(dāng)“保護(hù)傘”“關(guān)系網(wǎng)”的司法機(jī)關(guān)工作人員7人，其中5人涉嫌徇私枉法罪，2人涉嫌濫用職權(quán)罪。二是反向促進(jìn)，通過查辦“保護(hù)傘”推動(dòng)涉黑案件查清查實(shí)。查處宣城市公安、檢察司法工作人員徇私枉法案等，推動(dòng)原“以罰代刑”降格處理的案件得以重新立案?jìng)刹椋e(cuò)誤裁判、不起訴決定得以糾正。如骨干成員周某非法買賣槍支案，原案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，量刑畸輕，通過審判監(jiān)督程序依法予以糾正。以上犯罪事實(shí)的查清，不僅還原了組織的行為特征，而且凸顯了陶某彬通過國(guó)家工作人員的包庇縱容稱霸一方的控制性特征。此外，對(duì)辦案中發(fā)現(xiàn)的其他國(guó)家工作人員違紀(jì)違法線索依法移送紀(jì)委監(jiān)委，助推“破網(wǎng)打傘”。

【典型意義】

（一）依法準(zhǔn)確認(rèn)定組織成員的范圍和層級(jí)。鑒于存續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的黑社會(huì)性質(zhì)組織在發(fā)展過程中不同階段會(huì)呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)，骨干成員也會(huì)存在新舊變換的情況，在判斷組織骨干成員是否基本固定時(shí)，并不要求骨干成員全部或者大部分保持不變。對(duì)人員更迭不影響該組織的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性和組織運(yùn)轉(zhuǎn)有效性的，不影響“骨干成員基本固定”的認(rèn)定。在判斷組織成員是否脫離組織時(shí)，按照主客觀相統(tǒng)一原則，從行為人主觀上是否持續(xù)愿意接受組織的管理和領(lǐng)導(dǎo)，客觀上是否參與組織意志之內(nèi)的違法犯罪活動(dòng)、是否與組織持續(xù)保持時(shí)空上的密切聯(lián)系、是否接受組織的豢養(yǎng)等方面綜合判斷。對(duì)組織成員脫離組織后與其他組織成員基于親友等特殊關(guān)系存在偶然、個(gè)別、與違法犯罪活動(dòng)無(wú)關(guān)的日常生活聯(lián)系的，不影響脫離組織的認(rèn)定。

（二）全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。涉黑涉惡犯罪屬于嚴(yán)重刑事犯罪，在堅(jiān)持總體依法從嚴(yán)懲治的同時(shí)，根據(jù)具體的犯罪事實(shí)、情節(jié)以及人身危險(xiǎn)性、主觀惡性、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等因素區(qū)別對(duì)待。對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員及其“保護(hù)傘”，要依法從嚴(yán)懲處，嚴(yán)格掌握取保候?qū)彙⒉黄鹪V、緩刑、減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用條件。對(duì)犯罪情節(jié)較輕的其他參加人員和一般參加者，自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，具有法定從輕、減輕情節(jié)的，可以依法從寬處理。

（三）一體推進(jìn)偵辦“保護(hù)傘”與涉黑惡案件辦理。充分發(fā)揮檢察一體優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)捕訴部門與檢察偵查部門協(xié)作配合，采取“前案評(píng)查、同步偵查、監(jiān)督糾正”一體化的辦案模式。刑事檢察部門通過對(duì)當(dāng)事人所涉“前案”的審查，全面梳理司法工作人員“腐傘網(wǎng)”線索，并在線索移送檢察偵查部門前后，利用熟悉案情的優(yōu)勢(shì)，對(duì)原案辦理情況進(jìn)行深入剖析，為檢察偵查部門提供智力支撐。檢察偵查部門及時(shí)啟動(dòng)司法人員職務(wù)犯罪偵查程序，在查處“保護(hù)傘”的同時(shí)，推動(dòng)原案依法糾正，全面查清涉黑涉惡犯罪事實(shí)。

【關(guān)鍵詞】

惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙  宗族惡勢(shì)力  組織成員

【基本案情】

被告人閃某招，男，49歲，個(gè)體商戶。曾因犯聚眾斗毆罪、危險(xiǎn)駕駛罪兩次被判處刑罰。

被告人閃某申，男，69歲，個(gè)體商戶，系閃某招、閃某磊父親。

被告人閃某磊，男，47歲，個(gè)體商戶。曾因賭博被行政處罰。

被告人閃某東、閃某等其他9名涉案人員基本情況略。

2003年9月，閃某申糾集閃某招等人為他人討債，采取毆打、辱罵、凍餓等方式非法拘禁柏某力，樹立社會(huì)惡名。2008年至2014年，閃某招、閃某申以宗族關(guān)系為紐帶，先后糾集宗親閃某磊、閃某東、閃某等人，在河南省社旗縣唐莊鄉(xiāng)地區(qū)，通過暴力、威脅等手段實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，逐漸形成惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙。該團(tuán)伙借故生非，隨意毆打他人，強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物。受雇為他人爭(zhēng)奪商業(yè)代理權(quán)，借助團(tuán)伙惡名，以毆打、滋擾方式強(qiáng)迫被害人轉(zhuǎn)讓經(jīng)銷權(quán)，低價(jià)交易貨品。插手他人經(jīng)濟(jì)糾紛，糾集多人以暴力、威脅方式強(qiáng)攬工程、強(qiáng)占土地。開設(shè)流動(dòng)賭場(chǎng)，抽頭漁利，高息放貸。逞強(qiáng)耍橫，替他人擺平事端，糾集多人聚眾斗毆。該團(tuán)伙20年間共實(shí)施違法犯罪活動(dòng)11起，其中非法拘禁2起、尋釁滋事6起、強(qiáng)迫交易1起，開設(shè)賭場(chǎng)1起，聚眾斗毆1起，造成2人輕傷、1人輕微傷，為非作惡，欺壓百姓，形成較為惡劣的社會(huì)影響，擾亂社旗縣唐莊鄉(xiāng)楊莊及周邊經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。

本案由河南省社旗縣公安局偵查終結(jié)，以閃某招等12人系惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)移送社旗縣人民檢察院審查起訴。社旗縣人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)定閃某招等5人構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙，于2024年2月5日向社旗縣人民法院提起公訴。2024年7月1日，社旗縣人民法院作出一審判決，認(rèn)定閃某招等5人系惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙，以聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪等罪，數(shù)罪并罰，分別判處十二年六個(gè)月至三年九個(gè)月不等有期徒刑。一審宣判后，閃某招等人以其不構(gòu)成惡勢(shì)力提出上訴。2024年12月26日，南陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙定性。

【檢察機(jī)關(guān)履職情況】

（一）準(zhǔn)確區(qū)分組織形態(tài)，依法認(rèn)定宗族惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙。該案公安機(jī)關(guān)以惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為閃某招、閃某申等5人，為惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙，但尚不構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。一是該團(tuán)伙尚未形成穩(wěn)定的犯罪組織，不能認(rèn)定為犯罪集團(tuán)。該團(tuán)伙沒有明確的首要分子，閃某招、閃某申是相對(duì)固定的糾集者，犯罪活動(dòng)多為仰仗家族勢(shì)力，臨時(shí)起意、各自糾集、隨意指揮，成員之間沒有領(lǐng)導(dǎo)、從屬關(guān)系，糾集者對(duì)其他成員也沒有持續(xù)性的管理、控制。閃某磊等團(tuán)伙成員基于宗親關(guān)系被糾集參與具體違法犯罪，根據(jù)需要臨時(shí)結(jié)伙，團(tuán)伙內(nèi)部沒有形成明確穩(wěn)定的分工和層級(jí)，呈現(xiàn)出臨時(shí)糾集、結(jié)構(gòu)松散的特點(diǎn)。如聚眾斗毆案中，閃某招僅電話臨時(shí)糾集多人參與，事后未對(duì)參與人員進(jìn)行獎(jiǎng)懲或提供庇護(hù)。二是為組織利益實(shí)施的違法犯罪較少。該團(tuán)伙在近20年期間實(shí)施11起違法犯罪，其中8起系插手他人經(jīng)濟(jì)糾紛或因個(gè)人原因臨時(shí)起意實(shí)施，糾集者沒有明顯的策劃、指揮行為，為團(tuán)伙謀求經(jīng)濟(jì)利益和強(qiáng)勢(shì)地位而實(shí)施的犯罪較少。三是違法所得未用于維系組織存續(xù)、發(fā)展。該團(tuán)伙違法犯罪所得主要用于個(gè)人支出，非法所得多為“坐地分贓”，沒有用于購(gòu)買作案工具，沒有豢養(yǎng)組織成員，非法所得未用于維系組織存續(xù)、發(fā)展。綜上認(rèn)為，閃某招等人屬于惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙，尚未形成惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。

（二）堅(jiān)持主客觀一致，依法認(rèn)定宗族惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙成員。公安機(jī)關(guān)移送認(rèn)定12名犯罪嫌疑人均系惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)成員，檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定閃某招等5人為惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙成員，李某山等7人不認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙成員。一是利用閃某招惡勢(shì)力擺平事端的犯罪嫌疑人李某山、楊某強(qiáng)、杜某梁等人雖借助團(tuán)伙惡名打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但3人無(wú)加入團(tuán)伙的動(dòng)機(jī)，僅將閃某招團(tuán)伙作為非法牟利的“工具”，不依附于該團(tuán)伙，不受該團(tuán)伙管理約束，不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙成員。二是犯罪嫌疑人閃某銀、閃某山等4人系閃某招宗親，被閃某招臨時(shí)糾集、利用，參與少量違法犯罪活動(dòng)，無(wú)持續(xù)參與該團(tuán)伙違法犯罪的意愿，對(duì)團(tuán)伙無(wú)人身或經(jīng)濟(jì)依附性，不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力成員。

【典型意義】

（一）準(zhǔn)確界定宗族涉黑惡組織形態(tài)。農(nóng)村宗族黑惡勢(shì)力是常態(tài)化掃黑除惡斗爭(zhēng)的重點(diǎn)，在依法嚴(yán)懲時(shí)應(yīng)結(jié)合宗族家族特點(diǎn)，準(zhǔn)確區(qū)分行為性質(zhì)和組織形態(tài)。注意宗族聚集與犯罪集團(tuán)組織特征的差異，綜合分析共同犯罪原因、犯罪目的、行為方式、違法犯罪所得去向和用途等，對(duì)僅基于宗族關(guān)系臨時(shí)糾集，無(wú)明確首要分子，無(wú)穩(wěn)定層級(jí)分工，多次違法犯罪活動(dòng)呈現(xiàn)臨時(shí)性、偶發(fā)性，各次違法犯罪并不穩(wěn)定呈現(xiàn)有組織性，非法所得隨得隨分，并非以維系組織存續(xù)、發(fā)展團(tuán)伙進(jìn)行財(cái)富積累的，不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)或黑社會(huì)性質(zhì)組織。

（二）嚴(yán)格區(qū)分宗族惡勢(shì)力團(tuán)伙成員和一般共犯。對(duì)宗族惡勢(shì)力團(tuán)伙成員的認(rèn)定，重點(diǎn)結(jié)合其與糾集者的關(guān)系、參與違法犯罪的動(dòng)機(jī)、目的、次數(shù)、地位、作用等要素進(jìn)行審查。對(duì)于為謀求強(qiáng)勢(shì)地位和非法經(jīng)濟(jì)利益，長(zhǎng)期或多次參與實(shí)施違法犯罪活動(dòng)、欺壓群眾的，應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力團(tuán)伙成員。對(duì)因宗親等關(guān)系臨時(shí)被糾集、參與少量違法犯罪活動(dòng)，沒有依附組織的主觀意愿，沒有接受領(lǐng)導(dǎo)、指揮、管理的，不認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙成員。

【關(guān)鍵詞】

惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙  組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪  寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策    

【基本案情】

被告人姚某，男，28歲，某音樂餐廳經(jīng)營(yíng)者。曾因?qū)め呑淌隆蛩硕啻伪恍姓幜P。

被告人楊某然，男，18歲，某KTV領(lǐng)班。曾因毆打他人、購(gòu)買、使用危險(xiǎn)物質(zhì)多次被行政處罰。

其他5名被告人情況略。全案共7名被告人，其中惡勢(shì)力團(tuán)伙成員6名（未成年人2名），非團(tuán)伙成員1名（未成年人）。

被告人姚某系社會(huì)閑散人員，2018年起混跡黑龍江省齊齊哈爾市主城區(qū)校園周邊及娛樂場(chǎng)所。2021年，姚某進(jìn)入娛樂場(chǎng)所工作，主要負(fù)責(zé)處理場(chǎng)所內(nèi)矛盾，逐步形成影響力。其間，姚某先后結(jié)識(shí)被告人楊某然、王某亮，三人經(jīng)共謀組織未成年人在娛樂場(chǎng)所從事有償陪侍活動(dòng)。2022年1月至2023年9月，被告人姚某糾集被告人王某亮、孫某壯、楊某然及未成年被告人李某甲、馮某某，實(shí)施組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)、故意傷害等違法犯罪活動(dòng)，逐步形成以姚某為糾集者，楊某然、王某亮、孫某壯、李某甲、馮某某為成員的惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙。姚某直接或指使李某甲等未成年人長(zhǎng)期通過在學(xué)校“立棍”（推選校園“老大”）、發(fā)布“掙錢快”信息等方式引誘、招募未成年學(xué)生到KTV、酒吧、音樂餐廳等娛樂場(chǎng)所從事有償陪侍、賣淫活動(dòng)，并糾集孫某壯、李某甲、馮某某代其組織管理有償陪侍人員，累計(jì)非法獲利30余萬(wàn)元。為排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、爭(zhēng)搶市場(chǎng)資源，姚某糾集未成年人在內(nèi)的多名團(tuán)伙成員針對(duì)同業(yè)經(jīng)營(yíng)者、管理者及其他不特定群眾實(shí)施聚眾斗毆、故意傷害、非法拘禁、尋釁滋事等10余起違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，造成3人輕傷，1人輕微傷，導(dǎo)致44名未成年人沾染酗酒、吸煙、文身惡習(xí)，16名未成年人輟學(xué)等嚴(yán)重后果，擾亂當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響。

本案由齊齊哈爾市公安局建華分局偵查終結(jié)，向齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民檢察院移送審查起訴。龍沙區(qū)人民檢察院于2024年6月17日分別以被告人姚某等6人犯組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪、聚眾斗毆罪、引誘、介紹賣淫罪、非法拘禁罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪，構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙，向龍沙區(qū)人民法院提起公訴。2024年7月31日，龍沙區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定姚某等6人構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙，以組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪、聚眾斗毆罪等罪，數(shù)罪并罰，判處姚某有期徒刑二十年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；對(duì)其余被告人以其參與之罪分別判處有期徒刑十二年至三年六個(gè)月不等，并判處相應(yīng)財(cái)產(chǎn)刑。宣判后，被告人姚某、王某亮不服提出上訴。2024年9月11日，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

【檢察機(jī)關(guān)履職情況】

（一）依法準(zhǔn)確認(rèn)定涉未成年人惡勢(shì)力犯罪。該團(tuán)伙6名成員中，糾集者姚某系成年人，其余5名成員中2名為犯罪時(shí)已滿十六周歲不滿十八周歲的輟學(xué)未成年人。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是，該案未成年人較多，且未成年人參與實(shí)施違法犯罪較多，能否認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙。檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為，從犯罪目的、涉案人員的個(gè)人特點(diǎn)、行為手段、危害后果等方面綜合認(rèn)定該團(tuán)伙屬于惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙。一是從犯罪目的和人員組成上看，該團(tuán)伙系為了組織未成年學(xué)生從事有償陪侍獲取非法利益并在當(dāng)?shù)刂\求強(qiáng)勢(shì)地位而經(jīng)常糾集在一起，主犯姚某系成年人，犯罪目的明確。因姚某掌握有償陪侍渠道、在KTV等娛樂場(chǎng)所有一定影響力，未成年人犯罪分子為獲取非法利益而聽從姚某的糾集、指揮，在實(shí)施組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)等犯罪過程中，逐漸形成了以姚某為糾集者，多名未成年人為成員的犯罪團(tuán)伙。該團(tuán)伙的形成與基于同學(xué)好友關(guān)系，出于模仿、好奇、炫耀等動(dòng)機(jī)，以團(tuán)伙的形式經(jīng)常糾集在一起的普通涉未成年人犯罪團(tuán)伙有重大區(qū)別。二是從犯罪方式及行為表現(xiàn)上看，該團(tuán)伙違法犯罪的對(duì)象既有未成年人也有成年人，侵害對(duì)象范圍不特定，并多次實(shí)施了持械聚眾斗毆、故意傷害、非法拘禁等暴力犯罪，暴力性較為突出。該團(tuán)伙在組織未成年學(xué)生從事有償陪侍違法犯罪活動(dòng)過程中，存在爭(zhēng)奪陪侍資源、打擊同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者等行為，具有“形成非法影響、謀求強(qiáng)勢(shì)地位”的意圖，具備惡勢(shì)力犯罪“為非作惡、欺壓百姓”的本質(zhì)特征。三是從危害后果看，該團(tuán)伙在齊齊哈爾市主城區(qū)3個(gè)轄區(qū)9所學(xué)校引誘、招募44名未成年學(xué)生參與有償陪侍，導(dǎo)致大量未成年人沾染不良習(xí)氣、輟學(xué)失管等嚴(yán)重后果，嚴(yán)重侵害未成年人身心健康，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，危害嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣。同時(shí)，姚某糾集未成年團(tuán)伙成員多次實(shí)施暴力犯罪，造成3人輕傷、1人輕微傷的傷害后果，對(duì)在校學(xué)生、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者形成一定的心理威懾，擾亂當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響。

（二）全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是，涉案未成年被告人能否認(rèn)定為惡勢(shì)力成員及如何處理問題。一是認(rèn)定未成年人是否為惡勢(shì)力成員，要結(jié)合未成年人身心特點(diǎn)、生活經(jīng)歷等，重點(diǎn)審查未成年人涉惡勢(shì)力犯罪的原因、動(dòng)機(jī)和目的、行為性質(zhì)和方式、造成的社會(huì)危害以及未成年人在共同犯罪中的地位作用等準(zhǔn)確認(rèn)定。本案中，被告人李某甲、馮某某雖系輟學(xué)未成年人，二人在明知與姚某等人糾集在一起是為了共同實(shí)施違法犯罪的情況下，仍接受糾集者姚某的組織、指揮，負(fù)責(zé)管理不同的娛樂場(chǎng)所和學(xué)校區(qū)域，通過在學(xué)校“立棍”收取保護(hù)費(fèi)，引誘學(xué)生參與陪侍，并以處男女朋友名義控制陪侍人員防止“跳槽”，后續(xù)犯罪手段升級(jí)，實(shí)施引誘、介紹未成年陪侍人員賣淫行為，加入惡勢(shì)力組織的意愿強(qiáng)烈，犯罪動(dòng)機(jī)明確，行為積極、作用明顯，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡勢(shì)力成員。未成年被告人李某乙，因出于好奇、炫耀動(dòng)機(jī)，僅被姚某等人臨時(shí)糾集參與少量惡勢(shì)力違法犯罪活動(dòng)，未參與有償陪侍管理等惡勢(shì)力主要犯罪活動(dòng)，不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力成員。二是對(duì)涉案人員分層分類處置。姚某作為團(tuán)伙糾集者，為牟取非法利益，拉攏、引誘大量未成年學(xué)生從事有償陪侍，利用未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人對(duì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施暴力，犯罪性質(zhì)惡劣且嚴(yán)重?fù)p害未成年人身心健康，依法應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處并提出從重量刑建議。對(duì)未成年人參與人員，綜合其犯罪時(shí)系未成年、認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償諒解等情節(jié)和幫教可能性，依法提出從寬處理的量刑建議。

（三）推動(dòng)綜合治理，筑牢未成年人保護(hù)防線。檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持治罪與治理并重，以犯罪預(yù)防為核心，助力涉罪錯(cuò)未成年人回歸社會(huì)，深化基層平安建設(shè)。一是促推行業(yè)監(jiān)管。針對(duì)KTV有償陪侍違規(guī)接納未成年人等問題制發(fā)社會(huì)治理檢察建議，移送其他轄區(qū)娛樂場(chǎng)所違規(guī)接納未成年人的線索至同級(jí)檢察機(jī)關(guān)。同級(jí)檢察機(jī)關(guān)據(jù)此線索，與轄區(qū)公安機(jī)關(guān)協(xié)作發(fā)現(xiàn)并依法起訴同類案件2件。二是幫扶特殊群體。對(duì)27名未成年陪侍輟學(xué)人員，制發(fā)27份督促監(jiān)護(hù)令，聯(lián)動(dòng)教育部門，開展心理疏導(dǎo)及家庭教育指導(dǎo)，幫助涉案未成年人成功返學(xué)。三是強(qiáng)化犯罪預(yù)防。建立臨界預(yù)防機(jī)制，對(duì)10名未達(dá)刑事責(zé)任年齡的涉有組織犯罪未成年人建檔，實(shí)行動(dòng)態(tài)管理。聯(lián)合多部門建立未成年人保護(hù)法治工作站及預(yù)警機(jī)制，實(shí)現(xiàn)轄區(qū)中小學(xué)法治副校長(zhǎng)全覆蓋，選聘學(xué)生任法治安全員，嚴(yán)防黑惡勢(shì)力滲透校園。

【典型意義】

（一）嚴(yán)格依法認(rèn)定未成年人參與人員較多的黑惡勢(shì)力犯罪。有較多未成年人參與的違法犯罪團(tuán)伙是否系黑惡勢(shì)力犯罪應(yīng)當(dāng)依法審慎認(rèn)定，重點(diǎn)從涉案人員的身心發(fā)育特點(diǎn)、成長(zhǎng)經(jīng)歷、就學(xué)就業(yè)情況、犯罪目的、行為手段、危害后果等方面綜合判斷，準(zhǔn)確把握惡勢(shì)力“為非作惡、欺壓百姓”本質(zhì)特征。對(duì)于成年人糾集長(zhǎng)期脫離學(xué)校教育和家庭監(jiān)管的未成年人，形成人數(shù)較多的犯罪團(tuán)伙，多次實(shí)施以暴力、威脅為主要手段的違法犯罪活動(dòng)，意圖謀求強(qiáng)勢(shì)地位，形成非法影響，“為非作惡、欺壓百姓”特征明顯，造成較為惡劣的社會(huì)影響，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪。

（二）依法準(zhǔn)確認(rèn)定未成年人在黑惡勢(shì)力犯罪中的地位作用。辦理未成年人涉惡勢(shì)力犯罪案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“預(yù)防就是保護(hù)，懲治也是挽救”原則。在未成年人惡勢(shì)力成員認(rèn)定上，堅(jiān)持主客觀相一致原則，對(duì)身心發(fā)展較為成熟，主觀上明知所參與實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)的性質(zhì)，有加入犯罪組織的意愿，接受領(lǐng)導(dǎo)和管理，客觀上積極參與嚴(yán)重違法犯罪活動(dòng)、作用明顯的未成年人，可以認(rèn)定為惡勢(shì)力組織成員。對(duì)于那些主觀上并無(wú)加入犯罪組織意愿，僅因未成年人身心發(fā)育特點(diǎn)而成群結(jié)隊(duì)、跟風(fēng)盲從、追求刺激，臨時(shí)被糾集、受蒙蔽參與少量違法犯罪活動(dòng)的未成年人，不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力組織成員。